Один із провідних розробників, котрі 5 років підтримували роботу криптовалюти Bitcoin та розвивали біржі обміну, — Майк Хьорн (Мike Hearn) — заявив, що йде з проекту, а також про те, що криптовалюта вичерпала себе як з технічної, так і з економічної точки зору. Наша редакція переклала його публікацію на цю тему — і пропонує вам дізнатися, що сприяло швидкому зростанню і не менш швидкому занепаду криптовалюти, на яку усі покладали такі сподівання:
— Я провів понад 5 років у ролі розробника Bitcoin. Програмне забезпечення, створене мною, використовувалося мільйонами людей, сотнями програмістів, а промови, з якими я виступав, призвели до появи кількох стартапів. Я розповідав про Bitcoin у ефірі Sky TV та BBC News. Мене постійно цитували у The Economist в ролі експерта з Bitcoin та провідного розробника. Я пояснював сутність Bitcoin представникам SEC, банкірам і звичайним людям, яких зустрів у кафе.
Від самого початку я постійно повторював одне і те ж: Bitcoin — це експеримент, і як будь-який із експериментів цей також може зазнати невдачі. Тому не вкладайте в нього те, що ви не можете собі дозволити втратити. Я повторював це у інтерв’ю, на сценах конференцій і навіть у листуванні. І так само чинили добре відомі розробники, такі як Гевін Андресен (Gavin Andresen) та Джефф Гарцік (Jeff Garzik).
Але попри усвідомлення увесь цей час того, що Bitcoin може провалитися, найбільш засмучує мене той факт, якого не можна уникнути, той висновок, що ми його маємо: криптовалюта таки провалилася. Фундаментальні її засади зруйновано, і що б не відбувалося із ціною криптовалюти у короткотерміновому відрізку, в довгостроковому періоді вона покотиться донизу. Я не буду більше брати участі у розробці Bitcoin — і продав усі свої вкладення у криптовалюту.
Чому Bitcoin зазнала поразки? Криптовалюта провалилась, бо її спільнота не змогла вистояти. Те, що у новій, децентралізованій формі грошей без симетричних фінансових інституцій, було «занадто значимим, аби провалитися», стало ще гіршим: криптовалюта перетворилась на систему, яка цілком контролюється невеличкою групкою людей. І що ще гірше — система перебуває на межі технічного колапсу. Механізми, котрі мали перешкодити занепаду її фінансової складової, зламано, і більше немає особливих підстав вважати, що Bitcoin насправді може бути чимось кращим за існуючу фінансову систему.
Подумайте про це. Якщо ви раніше ніколи не чули про Bitcoin, чи стали би ви всерйоз розглядати мережу платежів, котра:
- не може переказати ваші існуючі кошти;
- має вкрай непередбачувані комісійні виплати, які є високими і швидко зростають далі;
- дозволяє покупцям повертати вже виконаний платіж після того, як вони залишили магазин, просто натиснувши кнопку (так, ви могли не знати про цю опцію, бо в Bitcoin щойно змінили правила і дозволили це робити);
- повільно працює із беклогами;
- контролюється Китаєм;
- та в якій компанії-засновники та люди, що її побудували, перебувають у відверто ворожих взаєминах, ведуть війну між собою і не приховують цього?
Неважко здогадатися, що ваша відповідь на пропозицію долучитися до такої платіжної системи — це «ні».
Вичерпання ємності обчислювальних ресурсів
Якщо ви раптом не стежили за станом справ у Bitcoin останнім часом, то ось як виглядала робота цієї мережі у січні 2016 року.
Робота криптовалюти забезпечується через block chain — і він на сьогоднішній день вже повний. Вам, звісно, видасться дивним, що серія зашифрованих файлів може раптом стати «повною», але відповідь полягає у тому, що майже уся ємність штучного порогу для блоків була визначена дуже давно на тимчасовому рівні, цей рівень з того часу не змінювали — і в результаті мережева ємність системи практично повністю вичерпалась. Ось графічна інтерпретація блоків зашифрованих даних, котрі забезпечують функціональність біткоїнів:
Піковий рівень у липні 2015 було досягнено під час атаки, коли хтось із мережі переповнив її транзакціями, намагаючись зламати роботу системи і назвавши це «стрес-тестуванням». Цей рівень — близько 700 кілобайтів транзакцій (менше 3 платежів на секунду) — це, ймовірно, вище, аніж Bitcoin може реально досягти на практиці.
Важливе уточнення: Ви, напевно, читали, що обмеження складає 7 платежів на секунду. Це стара цифра із 2011 року, і транзакції Bitcoin суттєво ускладнилися з того часу, тому реальне число набагато нижче.
Причина того, що реальна межа сягає лише 700 кілобайтів замість теоретичної межі у 1000, полягає в наступному: інколи майнери (ті, хто допомагає «добувати» біткоїни — прим. ред.) виробляють блоки менші за дозволений рівень і навіть взагалі порожні, незважаючи на те, що безліч транзакцій очікують на підтвердження — і найчастіше це викликане взаємодією із системою онлайн-цензурування, відомою як «Великий Китайський Фаєрвол». Зараз дізнаєтеся, чому саме.
Якщо придивитися уважніше, ви побачите, що трафік почав зростати наприкінці літа 2015 року. Це очікуване явище. Я писав про сезонні шаблони зростання Bitcoin ще минулого березня.
Ось розмір блоків в середньому щотижня:
Як бачите, середній показник майже наближається до пікового значення, яке може витримати система. Немає нічого дивного, що частими є періоди, коли Bitcoin не може впоратися із транзакціями та навантаженням на систему, і тому майже усі блоки мають максимальний розмір, навіть коли є великий пул транзакцій, що очікують своєї черги. Це можна побачити в колонці із розмірами (блоки розміром 750kb йдуть від майнерів, які не налаштували належним чином своє програмне забезпечення):
Коли мережа вичерпує ємність, вони стають ненадійними. Ось чому чимало онлайн-атак ґрунтуються на простому «переповненні» цільового комп’ютера трафіком. Звісно, це відбувалося до того, як почався потік різдвяних платежів — і він став ненадійним, а із появою пікових навантажень такі показники у беклогах стали типовим явищем.
Процитую пост від ProHashing, компанії, котра використовує для платежів Bitcoin:
Раніше декілька клієнтів сконтактували із ними, аби дізнатися, чому їхні платежі у біткоїнах не обробляються: …
— Проблема полягає у тому, щотепер офіційно неможливо залежати від мережі біткоїнів більше, аби дізнатися, коли твій платіж буде передано, бо умови роботи мережі є настільки поганими, що навіть найменші піки навантажень спричиняють критичні зміни в умовах роботи мережі. Для кого буде прийнятним очікування то 60 хвилин, то 14 годин, допоки здійсниться платіж — і при цьому час обробки вашого запиту буде обиратися випадковим чином?
Смішно, що люди пишуть пости на Reddit, проголошуючи, буцім немає ніякої кризи. Люди критикують мої слова, кажуть, буцім я переоцінюю серйозність ситуації. Але чи користуються ці люди щодня цим способом відправлення платежів?
У ProHashing сталась аналогічна затримка із біткоїнами у період між католицьким Різдвом та Новим роком, бо в цей період платіж на їхній гаманець із обмінника біткоїнів було «відкладено».
Bitcoin відреагував автоматичним збільшенням комісійних ставок, аби позбавитися частини користувачів та зменшити навантаження на систему — і хоча механізми, що забезпечують роботу із біткоїнами, ледь животіють, відбувається все те ж, що й раніше: використання мережі роботи із біткоїнами стає все дорожчим і дорожчим. Колись у сиву давнину у Bitcoin була нищівна перевага перед іншими електронними валютами — низька або й нульова комісія; але тепер вже стало звичною практикою, що майнерам сплачують більші комісійні, аніж за користування банківською кредитною карткою.
Чому не збільшено ліміт ємності? Бо сам block chain (який відповідає за ємність транзакцій) контролюється китайськими майнерами — із них лише двоє (!) контролюють 50% потужності хешування для системи обігу криптовалюти. На нещодавній конференції на сцені можна було побачити усіх людей в одному ряду, яким належать 95% потужності хешування — ось ці люди, які не хочуть, аби на усій планеті зріс розмір block chain:
Чому вони не дозволяють збільшувати ліміт? Для цього є декілька причин. Одна із них — розробники програмного забезпечення, відомого як Bitcoin Core, відмовилися впроваджувати необхідні зміни. Інша причина — майнери відмовились перейти на конкуруючі програмні платформи, бо продовжують вважати це «проявом нелояльності» — і вони бояться робити будь-що, що розділить спільноту на два табори та спровокує паніку серед інвесторів. Вони вирішили за краще просто ігнорувати усю ситуацію, сподіваючись, що вона зникне сама собою.
А заключна причина полягаж у тому, що китайський сегмент інтернету настільки недієздатний через урядовий файєрвол, що передача даних через цей бар’єр ледве працює взагалі, а ситуація стає дедалі гіршою із поширенням мобільних телефонів. Уявіть собі цілу країну, яка до решти світу підключена за допомогою дешевого готельного вайфаю — от вам і буде картина того, як Китай підключається до усього світу. Китайські майнери змогли встановити підключення в обхід «Великого файєрволу» і хочуть винагороду у 25 BTC (це $11 тис) за кожен блок, що вони його можуть створити. Але якщо популярність біткоїнів зростатиме швидко, вони побоюються втратити це джерело доходу — адже майнінг стане в такому випадку (із збільшенням блоків) справою не лише підпільників з Китаю. І тому в китайських майнерів є всі причини, щоби й далі протидіяти спробам зробити біткоїн популярною електронною валютою.
Чимало користувачів Bitcoin та оглядачів цієї сфери до останнього часу сподівалися, що ці проблеми будуть залагоджені, а ліміт блоків буде збільшено. Зрештою, чому спільнота Bitcoin, яка розглядала block chain в якості завтрашнього дня фінансової системи, стала би сама, власними руками вбивати це майбутнє, стримуючи цю технологію? Але саме це і відбувається зараз.
Результатом протистояння між різними гілками спільноти стало те, що Coinbase — найбільший та найвідоміший Bitcoin-стартап у США — прибрали з офіційного сайту Bitcoin за вибір «неправильної» сторони конфлікту і забанили на форумах спільноти. Коли частина спільноти йде війною на людей, що привели в цю спільноту мільйони користувачів віртуальної валюти, стає зрозумілим, що все летить шкереберть.
Ніхто насправді не знає, що відбувається
Якщо ви про це раніше не чули, ви не одні такі. Одне із найбільш тривожних явищ, які відбулися протягом 2015 року, — раптове скорочення потоку інформації для інвесторів та користувачів.
Всього за 8 місяців із прозорого та відкритого співтовариства Bitcoin став місцем жорсткої цензури, де одні біткойнери атакують інших. Ця трансформація — одна із найбільш вражаючих, і через це я більше не поуваюся комфортно, асоціюючи себе із спільнотою Bitcoin.
Bitcoin не був призначений для інвестицій та завжди рекламувався як експериментальна валюта, яку не слід купувати у більшому обсязі, аніж ви можете витратити. Це складно пояснити, але це ніколи мене не турбувало, бо уся інформація для інвесторів була відкрита — і є ціла індустрія книг, відео, конференцій та вебсайтів, аби люди могли дати собі із цим раду. А тепер це все змінилося.
Більшість власників біткоїнів дізналися про цю віртуальну валюту із засобів мас-медіа. Як тільки історія Bitcoin стала відома широкому загалу, зріс ажіотаж, зросла ціна, повідомлення у медіа тільки підігріла ситуацію — і почала виникати «мильна бульбашка».
Історії про Bitcoin потрапила в газети та журнали дуже просто: новини з форумів потрапили на більш спеціалізовані сайти та форуми, потім журналісти загальнотематичних ЗМІ підхопили тему, потім додалися версії — і це повторюється по колу, часто втягуючи в процес обговорення ще й самих журналістів.
У серпні 2015 року стало зрозумілим, що завдяки кричущим помилкам у менеджменті проект Bitcoin Core, котрий управляє мережею Р2Р, не має наміру випускати наступну версію із зібльшеним розміром транзакційних блоків. Причини цього складні і будуть роз’яснені далі у цій статті. Але стало очевидним, що спільноті потрібна можливість додавання нових учасників. Саме тому ті, хто довгий час працював над проектом (як я), зібралися і створили код, який був потрібен для збільшення ліміту. Цей код називався BIP 101 — і ми випустили його у модифікованій формі, у вигляді програмного забезпечення із назвою Bitcoin XT. Запускаючи XT, майнери могли проводити голосування щодо зміну розміру блоків. Як тільки 75% емітентів блоків голосували за збільшення ліміту, правила майнінгу змінювалися — і з’являвся дозвіл на збільшення розмірів блоку.
Реліз Bitcoin XT зачепив певні емоційні «струни» в душі невеличкої групи людей. Серед них був адміністратор bitcoin.org та кількох форумів, де обговорювались питання використання біткоїнів. Він часто дозволяв обговорювати кримінальні та незаконні операції на контрольованих форумах, прикриваючись свободою слова. Але після запуску XT він прийняв неочікуване рішення. За його словами, поява XT не презентує «консенсус розробників», а тому цей біткоїн — «несправжній». А голосування взагалі не відповідає духу цієї валюти, тому що:
«— Одна з крутих складових Bitcoin — це брак демократії в цій валюті».
І тут він вирішив за будь-яку ціну знищити XT: почав із цензури основних каналів, де обговорювали біткоїни — спочатку банив кожен пост, де згадувалось словосполучення «Bitcoin XT», потім заборонив взагалі давати посилання на сайти та будь-які згадки нового алгоритму, потім почав банити всіх, хто поширював посилання на інші форуми, де не було жорсткої цензури. За висловлення публічних поглядів, що не співпадали із адміністрацією, з форумів було «вичищено» велику кількість постійних користувачів. Такий поворот подій розлютив спільноту; а низка користувачів знайшли спосіб зробити форум без цензури. Читати його сумно: суцільне обурення проти цензорів, і більше нічого. Весь галас довкола запуску XT та спроб його заборонити чи цензурувати мав свої негативні наслідки.
Вперше за довгий час у інвесторів не було чіткої картини стосовно того, що відбувається. Критика, взаємні звинувачення, бани — люди, які випадково купили біткоїни на хвилі зростаючої популярності та згадувань у пресі, остаточно загубилися у цьому потоці і не мали жодного уявлення, що система от-от добереться до критичного обмеження своєї працездатності.
Це дуже мене непокоїть. За минулі роки уряди різних країн впровадили велику кількість законів щодо інвестування та безпеки. Bitcoin під більшість цих законів не підпадає, але основна мета цих законів — забезпечити поінформованість інвесторів. Коли неправильно інформовані інвестори втрачають гроші, зазвичай за цим настає черга уряду проявити свою увагу до такої ситуації.
Навіщо Bitcoin обмеження?
Коли Сатоші залишив проект, все управління програмою, відповідальною за біткоїни (що ми її тепер називаємо Bitcoin Core) він передав Гевіну Андресену, одному із програмістів, що стояли біля витоків системи. Гевін — авторитетний та досвічений лідер, який здатен бачити перспективу. Його надійні технічні судження — одна із причин, чому я погодився звільнитися з Google (де провів близько 8 років) і перейти на повний робочий день на роботу із Bitcoin. Проте є невеличка проблемка: Сатоші ніколи не запитував самого Гевіна, а чи хоче він цю роботу, а він насправді її не хотів. І перше, що зробив Гевін — надав доступ до всього коду системи ще 4 програмістам. Цих програмістів обирали швидко, аби бути впевненим, що проект продовжить свою роботу, якщо раптом із самим Гевіном щось станеться. Вони, ці програмісти, були просто людьми, які працювали в той час із Гевіном і на той час приносили користь команді.
Одним із них був Грегорі Максвелл (Gregory Maxwell), людина із незвичайною системою переконань та поглядів: це він колись заявив, що математично довів неможливість роботи Bitcoin. І що було набагато більшою проблемою — він не вірив у оригінальне бачення системи від Сатоші.
Коли проект було анонсовано, Сатоші запитали, як буде зростати розмір block chain по мірі того, як зростатиме число платежів. Адже обсяг даних для завантаження буде зростати стрімко, якщо ідея такої платіжної системи спрацює? Це був популярний прийом критики в часи зародження Bitcoin, і Сатоші цілком очікував на таке питання. Ось що він відповів:
«— Пропускна здатність не буде такою вже стримучою ланкою, як ви собі гадаєте, Якщо мережа стане такою ж (великою як VISA), це займе декілька років, а до того часу передача еквіваленту двох фільмів у HD-якості через інтернет вже не буде здаватися настільки складним завданням».
Доволі простий аргумент: оцінити обсяг існуючої платіжної системи, оцінити, скільки у Bitcoin пішло часу та ресурсів на досягнення такого ж рівня — і вказати, що зростання за одну ніч не відбудеться. А мережі та комп’ютери майбутнього будуть кращими за сучасні. І про це свідчили підрахунки, як сказав мені Сатоші, система ніколи «не добереться до “стелі” своїх можливостей» (навіть якщо враховувати не лише пропускну здатність інфраструктури).
Максвелл із цим не погоджувався. Ось що він сказав у грудні 2014-го:
«— Проблеми децентралізації по мірі зростання біткоїну нікуди не зникнуть. Проблема полягає у тому, що як тільки збільшиться обсяг транзакцій біткоїнів, більші за розміром компанії швидше за все залишаться єдиними, хто будуть утримувати майнінгові ноди через зростання вартості».
Думка про те, що біткоїн приречений, бо збільшення кількості користувачів призведе до скорочення децентралізації, була хибною та нелогічною, адже ігнорувала той факт, що біткоїн зростав повільно (попри усю медійну балаканину довкола цієї електронної валюти). А якщо децентралізація покращує біткоїни, а зростання децентралізації загрожує, то тоді Bitcoin взагалі не можна дозволяти рости.
Максвелл бачив майбутнє біткоїнів як такого собі «юриста з перемовин», який буде узгоджувати усі протиріччя у вже неправильно працюючій, але ще навіть не створеній системі на основі механізму без block-chain.
Як почала розкручуватися «спіраль смерті»
Якщо у вашій компанії хтось не поділяє цілі організації, з цим треба розбиратися досить просто: його треба звільнити.
Але Bitcoin Core (або «Ядро», як ми далі будемо його називати — прим. ред.) — це open-source проект, а не компанія. Оскільки комітять основний код 5 розробників, і Гевін вирішив, що не хоче бути лідером проекту, не було процедури для звільнення когось із учасників. Не було навіть ніякого механізму відбору чи співбесіди, щоби переконатися, що погляди розробників співпадають із завданнями проекту в цілому.
По мірі того, як зростала популярність Bitcoin, і обсяг трафіку почав наближатися до ліміту в 1МБ на платіж, поміж розробниками виникла дискусія щодо збільшення розміру блоків. Але досить швидко вона набрала емоційного забарвлення. Посипались звинувачення, що збільшення розміру блоків може поставити систему у ризиковане становище, що це йде у розріз із принципами децентралізації платежів. Як більшість малих груп, люди у проекті намагалися уникнути конфліктів, бо це могло звести нанівець усю роботу.
Аби ще більше ускладнити стан справ, Максвелл створює компанію, що винайняла ще кількох інших розробників, тож немає нічого дивного, що їхні погляди на проблему почали співпадати із поглядами їхнього нового роботодавця.
Координація оновлення програмного забезпечення займає деякий час, тому в травні 2015 року Гевін вирішив з’ясувати усе і «розставити крапки над і», допоки ще був запас часу у 8 місяців. Він почав писати статті, які розбирали суперечки та аргументи проти збільшення лімітів — по одному.
Але дуже скоро стало очевидним, що ніякої згоди мід розробниками «Ядра» не буде. Максвелл та його підлеглі навідріз відмовилися від будь-якого збільшення лімітів на будь-яких умовах, вони ледве були згодні слухати про проблему; наполягали, що нічого не можна робити без «консенсусу». А розробник, який відповідав за релізи програмного забезпечення, настільки боявся конфліктів, що вирішив не втручатися у конфлікт, не говорити на будь-яку тему, що передбачала би «перемогу» тієї чи іншої сторони, і уникав будь-якого залучення до дискусій на цю тему.
І все це — попри факт, що ставки, курси, користувачі, розробники електронних гаманців та майнери всі очікували збільшення розміру блоків, і будували зрештою свої бізнеси на цьому очікуванні. Однаково троє з п’яти ключових авторів системи відмовлялися чіпати розмір ліміту.
Ситуація зайшла у глухий кут. А годинник продовжував «цокати».
Потужні DDoS-атаки на користувачів XT
Попри ігнорування у новинах, за декілька днів після запуску Bitcoin XT приблизно 15% усіх нод в системі користувалися нею, і як мінімум один майнінговий пул почав пропонувати підписання петиції про BIP101 для майнерів — її метою було збільшення блоків для передачі даних.
І тут почалися масовані атаки; вони були настільки потужними, що залишили окремі регіони без доступу до інтернету:
«— На мене здійснили DDos-атаку, дуже потужну, вона повалила мого локального заміського інтернет-провайдера; всі користувачі у 5 містечках залишалися декілька годин без доступу до інтернету влітку через цих злочинців. Такий поворот подій назавжди відбив у мене бажання хостити в себе ноди для майнінгу».
У інших випадках від інтернету відключалися цілі дата-центри, і так тривало доти, допоки десь всередині не відключали одну-єдину ноду XT. Майже третину нод у системі атакували та видалили саме у такий спосіб.
Що ще гірше, майнінговий пул, котрий пропонував BIP101, теж атакували і змусили припинити роботу. Послання було чітким: усі, хто виступають за збільшення блоків, або навіть дають змогу людям голосувати за подібні ініціативи чи петиції, будуть знищені.
Ті, хто організовував ці атаки, нікуди не зникли. Коли в Coinable за декілька місяців після запуску заявили, що їм увірвався нарешті терпець і вони відмовляються від Core та переходять на XT, їх теж примусово «поклали» на деякий час.
Конференції, які не допомогли
Попри хакерські атаки та цензуру, XT перебувала в центрі уваги; а з появою загроз для «Ядра», декілька його розробників організували серію конференцій під назвою “Scaling Bitcoin”: одну провели у серпні і одну — в грудні 2015 року. На них було задекларовано прагнення «досягнути консенсусу» довкола того, що далі робити із криптовалютою та її системою роботи. Всі ж люблять консенсус експертів, чи не так?
Мені вже тоді стало зрозумілим, що люди, які відмовляються навіть говорити про збільшення ліміту, нічого не змінять у своїх думках і після відвідин конференції; більше того — із настанням зимового сезону та сезонного зростання стало зрозумілим, що в системи є буквально декілька місяців на її оновлення. Витрата цих дорогоцінних місяців на очікування конференцій поставила би під загрозу стабільність всієї мережі. І навіть той факт, що перша конференція фактично проголосила заборону на зміни, не допоміг.
Тому я не став учасником цих заходів. Така тактика зіграла з платформою XT злий жарт: усі розмови із стартапами та майнерами впиралися у фразу «ми чекаємо, поки в грудні у “Ядрі” збільшать ліміт транзакцій». Це була одна із причин, чому проекти та майнери відмовлялися від використання XT. Їх відлякувала підвищена увага мас-медіа до можливого розпаду спільноти, яка би зашкодила вартості біткоїнів — а отже, їхнім прибуткам.
Після проведення останньої конференції стало зрозуміло, що планів збільшення ліміту не існує; деякі компанії (такі, як Coinbase та BTCC) усвідомили той факт, що їх надурили; але було вже занадто пізно. Поки спільнота очікувала на зміни, органічне зростання додало до системи ще 250 тис транзакцій щодоби.
«Дорожня карта», що звернула не туди
Джеф Гарцік (Jeff Garzik) та Гевін Андресен (Gavin Andresen), двоє з п’яти основних програмістів «Ядра» (Bitcoin Core), які виступають за збільшення розміру блоків (і найдовше працюють на проекті), нещодавно написали статтю “Bitcoin is Being Hot-Wired for Settlement”.
Вони у своїх формулюваннях дещо м’якші, ніж я; а я звик говорити напряму, як є; Гевін називає це «чесність аж до визнання провини». Тому в їхньому спільному листі негативна сильна лексика та безкомпромісніть — незвичайна риса:
«— Запропонований шлях розвитку, що останнім часом обговорюється у біткоїн-спільноті, має хороші пропозиції стосовно адаптації для збільшення кількості транзакцій, але він не дає відвертих відповідей щодо Bitcoin та визнає, що мають місце недоліки.
Розмір основного блоку не змінюється; немає жодного компромісу у цьому питанні.
У оптимальному, прозорому середовищі open source програм мали би бути створені BIP (єдині пропозиції покращення Bitcoin), але цього не сталося.
Одним із головних завдань воркшопів серії Scaling Bitcoin мало стати створення воронки для упорядкування розміру блоків та порядку прийняття рішень про транзакції. І цього теж не сталося. Scaling Bitcoin не сприяли прийняттю рішень по розміру блоків, одночасно із цим продовжилось зростання комісійних відрахувань та нагромадження блоків при транзакціях.
Вони наголошують, що спільнота не змогла просто обговорити складні питання. Як приклад, Гевін та Джефф наводять анонсований план із конференцій «Scaling Bitcoin», який так і не був втілений, а єдине, на що спромоглась спільнота — це слабке за ефективністю збільшення ємності на 60% завдяки простому трюку із підрахунками (домовилисч не враховувати деякі байти в транзакціях). Тим часом треба провести значні зміни буквально в кожній складовій програмного забезпечення, пов’язаного із Bitcoin. Замість простого збільшення лімітів було обрано шлях подальшого ускладення, яке може допомогти «виграти» трохи часу — але не більше кількох місяців, при цьому забираючи великі зусилля на координацію цих процесів.
Комісії, комісії…
Одна із проблем із комісійними в якості інструментів контролю ринку — той факт, що комісію треба платити перед тим, як поставити платіж у чергу; а значить, вона може змінитися після зробленого платежу. У Bitcoin Core є блискоче рішення цієї проблеми — дозволяти людям позначити свої платежі як змінні після того, як ви їх відправили, аж допоки вони не потраплять до block chain. Було заявлено, що такий крок начебто має дати людям можливість налаштувати розмір комісійних платежів; але фактично це дало змогу змінювати розмір платежу із зворотнім посиланням до себе самого — і запуском реверсінгу для будь-якого платежу. Результат: такий крок зробив криптовалюту непридатною, бо за біткоїни не було сенсу щось купувати в реальному світі — вам доводиться чекати, поки транзакція покупця не з’явиться у block chain … а зараз цей час може займати години, а не хвилини як раніше (із зазначених вище причин).
Виправдання творців «Ядра» виглядає наступним чином: це не дуже велика втрата, бо оскільки якщо раніше ви не чекали на block chain, є теоретичний ризик фроду, який означатиме, що ви неналежним чином скористались Bitcoin. Тому доведення цього ризику до 100% насправді нічого не змінює. Інакше кажучи, вони не визнають управління ризиком як такого, а отже нехтують ним.
Оновлений протокол буде реалізовано у новій версії «Ядра»: 0.12; тому новий механізм роботи із Bitcoin буде активізовано після того, як майнери оновлять свої програмне забезпечення. Вже на повну звучить критика від усієї Bitcoin-спільноти, але розробники, що ще залишились у команді Bitcoin Core (або «Ядра») не зважають на те, що думають про їхні дії інші люди; тому оновлення однаково відбудеться.
Якщо все сказане не переконало вас у тому, що біткоїни — це серйозна халепа, то вже ніщо і не переконає. Скільки людей вважатимуть, що біткоїни коштують сотні доларів, якщо скоро ви не зможете користуватися ними у реальних магазинах?
Висновки
Bitcoin перебуває в зоні високого ризику. Попередні кризи всередині системи, такі як банкрутство біржі Mt Gox, стосувалися в основному роботи бірж, компаній та сервісів, котрі утворилися довкола екосистеми біткоїнів. Але цього разу все інакше: це криза самого ядра системи, самого механізму block chain, що лежить в основі криптовалюти.
Якщо говорити на фундаментальному рівні, ця криза відображає глибокі філософські та світоглядні розбіжності поміж людьми: одні вважають, що управління усім має здійснюватися через «консенсус експертів» (узгоджені рішення групи «обраних»); інші — що політику керівництва мають обирати та здійснювати звичайні люди, обираючи те, що має раціональне зерно для них.
Навіть якби було створено нову команду для заміни Bitcoin Core, проблема потужностей для майнінгу (які зосереджені по інший бік Китайского Файєрволу) залишатиметься. Bitcoin не має майбутнього допоки його контролюють менше ніж 10 людей на планеті. І у найближчому майбутньому немає вирішення для цієї проблеми: ні в кого навіть немає припущень на цю тему. Для спільноти, яка постійно турбувалась тим, аби над block chain не встановився контроль з боку урядовців, цей поворот — великий прояв іронії долі.
Втім, не все ще втрачено остаточно. Попри те, що вже відбулося, за минулі декілька тижнів учасники спільноти почали поновлювати роботу там, де я її полишив. Раніше вважалося, що створювати альтернативу до «Ядра» — це ренегатство; але тепер є щонайменше 2 форки, вартих уваги адептів біткоїну — Bitcoin Classic та Bitcoin Unlimited. Поки що в них спостерігаються ті ж проблеми, що і в XT; але нові обличчя у проектів можуть (ймовірно) знайти шлях для виходу із ситуації.
Є чимало талановитих та енергійних людей, котрі працюють над Bitcoin, і за минулі 5 років в мене була чудова можливість зійтися із багатьма з них. Їхній підприємницький дух та бачення альтернативи грошам, економіці та політиці, котрі є в нас зараз, заслуговували на те, аби познайомитися із ними. І попри те, як все обернулося, я не шкодую про свій час ,витрачений на цьому проекті. Зранку, щоправда, мені в не дуже цензурній формі писали шанувальники та колеги і просили залишитися; але гадаю, я вирішив перейти до чогось іншого. А колишнім колегам побажаю удачі, сили та усього найкращого.