Ольшанский: “Для любых изменений необходим консенсус”

Продолжение интервью с заместителем председателя Правления Интернет Ассоциации Украины Александром Ольшанским.

Первую часть интервью можно прочесть тут.

Что касается перераспределения ролей – технического администратора и администратора домена. Сейчас эти функции сведены в одном лице, которое является коммерческим предприятием.

Де-юре администрация – это Кохманюк, а по сути – “Хостмастер”. Де-факто разделения полномочий между ними не существует, по крайней мере рынок его не видел.

Все международные документы (требование ICANN) и элементарный здравый смысл требуют соблюдения принципа разделения властей. То есть (и мы об этом говорим уже 10 лет) не может “Хостмастер” сам себе писать правила, по которым будет работать. Не может. Технический администратор отдельно, администратор – отдельно.

Ну вот у нас вроде бы разделено: “Хостмастер” – исполнительная власть, а Кохманюк – законодательная…

Я об этом и говорю: никакого разделения фактически нет. На самом деле администрация домена выполняет свои функции не в полной мере. Например, практически никаких изменений в Правила за последние 8 лет не было. И причина этого известна: для проведения любых изменений необходим консенсус рынка или хотя бы большинства. Но ведь для того, чтобы такого консенсуса достичь, нужно по крайней мере построить систему делового общения с регистраторами. На сегодняшний день такая система отсутствует.

Если говорить о моменте аккредитации регистраторов?

Сейчас она существует, но существует в странном виде – к регистраторам не предъявляется никаких требований, за исключением того, что надо уплатить тысячу гривен. На мой взгляд, это абсурд. Если мы говорим о том, что регистратор – это фактически нотариус в Интернете, то не предъявлять к нему никаких требований по меньшей мере опасно. Наша компания проходила аккредитацию в ICANN, там миллион разных требований, и финансовое – чуть ли не самое последнее. Хотя даже финансовый момент там достаточно жесткий. (В качестве гарантий выступает страховой депозит в $1 млн, и в случае серьезных злоупотреблений эти деньги у регистратора просто забирают.)

А вообще, насколько необходима аккредитация для украинского рынка регистраторов?

Регистрация не может работать без аккредитации, какая-то аккредитация есть всегда. Вопрос в том, как она устроена. Сейчас тоже есть аккредитация. Только функций своих она не выполняет.

А какую аккредитацию предполагается ввести, как это будет выглядеть?

Этого не написано. В Концепции написано, что она должна быть и что требования должны носить в основном технический и организационный характер. Я никаким образом не лоббирую какое-то там ужесточение аккредитации, и Интернет Ассоциация Украины не лоббирует этого. Просто нужно навести в данном вопросе порядок. Что касается организации, которая занимается этим видом деятельности, – должна быть предусмотрена ответственность за какие-либо недобросовестные действия. Причем ответственность как финансовая, так и лишение аккредитации.

Кроме того, должны быть требования к вещам, которые регистратор не может запретить пользователю. Основным правом пользователя считается право уйти к другому регистратору. Это главное право пользователя, которое слабо зафиксировано в сегодняшних правилах. И отсутствие механизма аккредитации (и ее лишения) не дает возможности воздействовать соответствующим образом на регистратора, когда он не отпускает своих пользователей.

И еще один момент – создание Комиссии по досудебным спорам вокруг доменов.

Это требование, во-первых, здравого смысла, во-вторых – того же ICANN. Это должен быть в ICANN так называемый UDRP-суд, который это делает по UDRP-процедуре. Это делается для того, чтобы не выносить все споры в суды общей юрисдикции. Как правило, 90-95% всех процессов происходит по формальной UDRP-процедуре, а уже если стороны не согласны с этим решением, то тогда они идут в обычный суд. Это общемировая практика, опять же, это требование ICANN, что администрации доменов должны организовывать такие органы, чтобы не заставлять пользователей по копеечным вопросам обращаться в суды. Суд в любой стране – дело достаточно дорогое, хлопотное и длинное.
К тому же мы стремимся к интеграции в мировое сообщество, для которого подобная практика – привычное дело.

Какие перспективы Проекта изменения концепции? Сейчас проходит процесс обсуждения новой редакции. Что после этого будет делать ИнАУ?

ИнАУ будет пытаться заставить обе стороны – и действующую Администрацию, и тех, кто претендует на то, чтобы стать администрацией, – перейти в какую-то плоскость документов, чтобы каждая из сторон сказала, что она с этой программой работала, что она согласна или не согласна. Если не согласна – то почему. Рынок готов выбирать на уровне предполагаемых действий. Процесс реформ невозможен без участия рыночных игроков, без какого-то консенсуса с точки зрения рынка. Поэтому мы просто пытаемся инициировать какой-то общественный диалог, но не на уровне поговорить на конференции, а на уровне текстов. Потому что “поговорить” уходит в песок, а тексты рано или поздно превращаются в какие-то действия. Нам бы так хотелось надеяться.

Вот пройдет месяц обсуждений изменений, какие дальше движения планируются?

Мы будем предлагать обеим сторонам высказываться по этому поводу. На самом деле, существующий вариант подписан всеми членами UANIC, программа хорошая, но ее никто не выполняет. Но вот сейчас, может быть, внесенные изменения дадут новый импульс к движению с их стороны, они объяснят, почему они не двигаются по этой программе. Может быть, есть причины, которых мы не знаем. Может быть, они начнут двигаться вперед – мы будем только счастливы.

ИнАУ и ваш покорный слуга как регистратор будут только счастливы, если кто-то начнет куда-то двигаться. Только нам бы хотелось, чтобы направление этого движения было описано заранее. Чтобы этот кто-то действовал в соответствии с написанным планом.

Мы не претендуем на истину в последней инстанции, мы только против одного: идти, не зная куда. А если есть программа действий, и она разумна и принята большинством участников рынка, – то мы только за.