Вот уже месяц Армия обороны Израиля и ХАМАС не сходят с первых полос международных изданий: бесконечный поток насилия и ракетных обстрелов, военные операции, обмен политическими обвинениями, акты насилия со стороны исламских боевиков… Социальные сети вслед за ТВ, онлайн-СМИ и печатными изданиями подхватывают информацию оттуда, тиражируя её под множеством хэштегов и постов. Как работает стратегия информационной войны, подогревающей реальные боевые действия и их поддержку (либо неприятие) разными сторонами конфликта?
Онлайн-профили пользователей отражают не только их предпочтения в еде, музыке, кинофильмах, сериалах или увлечениях, но и различные политические взгляды, которых эти пользователи придерживаются. Персонализация контента лишь укрепляет определённые политические пристрастия и информационную атмосферу вокруг пользователя. Контент, который не отвечает нашим политическим и жизненным убеждениям, мы фильтруем либо самостоятельно (отписываясь от всего лишнего и идущего вразрез с нашими взглядами), либо прибегаем к помощи социального графа или иных методик фильтрации и гибкой настройки контента.
Роль редакторов изданий, обозревателей и журналистов ослабела: раньше их точка зрения определяла политические пристрастия, симпатии и антипатии читателей, слушателей и зрителей. Теперь же каждый может не только найти сотню аргументов в пользу той или иной политической позиции и идеологии, но и даже самостоятельно создать площадку (с помощью сообществ в соцсетях и блогосфере), чтобы определять, какие взгляды являются «правильными», а какие — нет. Примерно то же происходит с противостоянием израильтян и арабов в Секторе Газы.
Каждый получает не разные точки зрения, а по сути лишь «укрепляется в вере» относительно тех взглядов на правоту (или неправоту) различных сторон, которые были у него изначально. Социальный граф Facebook, тематические хэштеги Twitter и «облако» связей в соцсетях укрепляют позицию сторонников Израиля, равно как и защитников свободной Палестины.
Вот как выглядит картина войны на израильско-палестинской территории в Instagram: оранжевым отмечены произраильские сообщества пользователей, жёлтым — сторонники палестинцев, пурпурным — сторонники религиозных радикалов.
Медиа помогают конструировать реальность
Армия обороны Израиля (АОИ) нанесла авиационный удар по школе ООН, в результате чего пострадали не только боевики, но и мирные жители, включая детей. АОИ заявила, что целью удара были вожди радикальных исламистов, в тот момент проезжавшие мимо школы, а не само здание учебного заведения. Картина конлифкта в разных медиа, в зависимости от страны и аудитории отличается: заголовки варьируются от нейтральных, указывающих лишь на число выпущенных ХАМАСом ракет, до осуждающих в адрес израильских военных.
Заголовки американских изданий выглядели так:
- The New York Times: «Авиаудар возле школы ООН убил 10 человек»
- Google News: «Позорный обстрел школы ООН»
- CNN: «ООН назвала удар возле школы в Газе аморальным»
- Huffington Post: «Госдеп США: бомбардировка силами Израиля — это «позор»
А вот заголовки онлайн-СМИ в Израиле о том же инциденте:
- Ynet: «АОИ отправляет новые отряды обороны, ХАМАС выпустил сегодня 95 ракет» (об инциденте в самой статье тоже почти ничего нет)
- Mako (Channel 2 News): «Генерал АОИ: Мы найдём и уничтожим каждый туннель террористов, который обнаружим» (ни слова о ракетном обстреле школы ООН)
- Nana: вообще не упоминают об ошибочном обстреле
- Ha’aretz: на главной — статья об обстреле школы ООН.
Из читаемых онлайн-изданий Израиля лишь Ha’aretz поставила материал об ошибке израильских военных на передовицу, но на этот ресурс приходится около 10% читательской аудитории, и этот проект считается крайне либеральным по своим взглядам. Консервативная и националистически настроенная аудитория вряд ли начнёт читать этот ресурс – с недавних пор из-за критики действий АОИ наблюдается отток читателей.
Израильтяне в основном убеждены, что подавляющее большинство СМИ “грешит” анти-израильскими настроениями, симпатизирует боевикам и палестинским поселениям. Отчасти доля правды в этом есть. Картинка, которая стала очень популярная среди израильтян, использующих Facebook, — карикатура Карлоса Латуффа 2012 года о том, как израильтяне склонны романтизировать западные СМИ, посвящена попыткам CNN «обелить» диктаторский режим в Бахрейне.
Неудивительно, что в такой атмосфере израильтяне предпочитают не задумываться о том, что удар по благотворительной школе ООН был не лучшим решением их армии. Но кого винить в этом «сдвиге» восприятия информации?
В социальных сетях каждый из нас «конструирует» собственный мир информации, со своими «за» и «против», а рекомендации контента и его ранжирование на основе лайков и шэров только усугубляет картину. Для рекламодателей происходящее очень хорошо, а для объективности в восприятии реальности — не очень.
Израильский конфликт в Facebook подогревается для каждой из сторон соответствующим контентом. Фотоснимки, скриншоты и выдержки из статей в пользу одной из сторон радостно подхватываются и распространяются пользователями не только из Израиля, но и из зарубежных стран, которые сочувствуют проблемам израильтян в сопротивлении ХАМАС и террористическим атакам. Даже если при этом факт обстрела школы или других невоенных объектов аккуратно игнорируется.
Война в Twitter получает отдельные хэштеги и активное обсуждение между группами различных сторон конфликта и тех, кто придерживается разных политических или религиозных взглядов. На этом рисунке про-палестинские твиты отмечены зелёным, в то время как публикации журналистов и блогеров — серым.
Сопоставив реакцию на разные твиты с каждой из сторон (в поддержку Израиля и в поддержку Палестины), можно увидеть все те противоречия и тяготение «независимых» медиа, журналистов и блогеров к той или иной точке зрения. На этом фоне лишь такие издания, как Ha’aretz пытаются как-то связать между собой разные взгляды на политичекий и военный конфликт, показать разные точки зрения на происходящее — но подобных изданий немного, их усилий недостаточно, чтобы снизить градус информационной войны между «диванными войсками», которая подогревается событиями в оффлайн-мире.
Конфликт на израильско-палестинской территории перекочевал даже в Instagram: здесь сторонники действий Израиля используют различные тематические тэги в поддержку АОИ: #IsraelUnderFire #IStandWithIsrael #PrayForIsrael и #Peace. Сторонники арабов в этом конфликте используют тэги #FreeGaza, #PrayForGaza, #Genocide и #BoycottIsrael. Общий вид “облака” тэгов — перед вами:
Эксперты называют происходящее «фильтрационным пузырём»: каждый из пользователей находится в собственном информационном «облаке» и не желает из него выходить. По объективным или субъективным причинам.
Капитализм и демократия — вечная битва денег и равенства
Персонализация потребления информации отлично работает на благо брендов и компаний, ведь так пользователь по сути «привязывается» к определённой модели действий и информации. А рекламу продавать в таких условиях проще и удобнее. В ленту попадают те материалы, которые становятся «приоритетными» и «релевантными».
Достаточно лайкнуть одного про-израильского или про-палестинского политика, и готово – в ленту начинает подтягиваться предлагаемый контент и связанные с ним темы, лайки, новые публикации от политиков, активистов, блогеров и СМИ с такими же политическими и жизненными взглядами.
Рекомендационная природа социального графа и курирования контента в соцсетях приводит к тому, что нормально работающий механизм в случае маркетинга товаров и услуг приводит к искажению объективности, если речь идёт о «маркетинге» политических убеждений и взглядов.
Персонализация пропаганды
Сторонники Израиля обсуждают и публикуют в соцсетях очередную атаку ХАМАС на госпиталь. Сторонники Палестины — публикуют с негодованием снимки израильского снайпера, который, как предполагается, убил 13 палестинских детей. Одни смотрят, как АОИ подрывает туннели и арестовывает боевиков, другие — как бомбы взрывают дома мирных палестинцев. По-своему правы и те, и другие — но услышать друг друга у них нет никаких шансов: война с клавиатурой и мышкой идёт не менее горячая, чем противостояние между боевиками и солдатами в районе палестинских поселений.
Пропаганда персонализируется по максимуму: социальные сети, блоги, микроблоги, фотохостинги — все наперебой прикладывают свои возможности не к тому, чтобы урегулировать конфликт, а чтобы раздуть его до максимума и заработать на нём хорошие деньги. Раньше на войне зарабатывали только поставщики оружия, теперь же — рекламодатели, производители смартфонов, авторы различных медиа-стартапов и редакции онлайн-СМИ.
Можно ли это всё прекратить?
Для прекращения противостояния между различными сторонами на фронте нужны переговоры, миротворческий контингент и рычаги политического, экономического или иного подобного регулирования. Для сокращения протовостояния между «диванными бойцами» стоит урегулировать процессы курирования контента и активность социального графа относительно того, что именно и почему видят Интернет-пользователи. Ведь когда речь идёт о продвижении новых кроссовок, одежды или фестиваля кино — это одно, а когда социальная сеть аккуратно подбрасывает «дрова» в политический или военный конфликт за счёт «релеватного» контента — это совсем другое дело.
Финансовая поддержка нейтральных онлайн-СМИ тоже могла бы изменить ситуацию, однако, захотят ли сами читатели платить за контент, который не накручивает противостояние, а даёт трезвую оценку происходящему? Этот вопрос пока остаётся без ответа.
Что почитать на тему информационных войн во время реальной войны?
Жилад Лотан, автор оригинальной публикации в блоге на платформе Medium, рекомендует ознакомиться со следующими материалами на тему информационных войн: