«Законопроекты о защите авторского права вводят онлайн-цензуру» – Интернет Ассоциация Украины

Нужно ли регулировать интернет? Точки зрения здесь самые разные – от «не нужно регулировать вообще» и до полной регуляции. Однако вопрос защиты авторских прав при распространении контента в интернете становится всё более актуальным. Интернет Ассоциация Украины (ИнАУ) изучила содержание законопроектов № 3081-1 от 30.09.2015 и №3353 от 23.10.2015, нацеленных на защиту авторского права и поддержку отечественной кинематографии. Хотя на первый взгляд законопроекты могут показаться очень позитивными, в реальности они прописаны нечётко и несут значительные риски как для игроков интернет-рынка, так и для конечных пользователей сети.

Распространение нелегального контента, или попросту пиратство, всегда было проблемой для независимой Украины (впрочем, в советские времена авторское право тоже особо не жаловали). Последние два десятилетия страна регулярно попадала в сомнительные списки, грозящие санкциями и прочими неприятностями. Например, в 2013 году распространение нелегального контента в украинской доменной зоне привело к признанию Украины «приоритетной иностранной страной» в «Специальном Списке 301». Массовое пиратство вызывает агрессивную реакцию правообладателей и госорганов, желающих быстро и без особых затрат ликвидировать это явление. В итоге в стране процветает законотворчество, нацеленное на быстрое искоренение пиратства. Проблема в том, что законодатели настолько спешат, что вместе с нелегальным контентом рискуют искоренить заодно и рынок хостинг-провайдеров.

Несколько дней назад на сайте ВРУ был зарегистрирован правительственный законопроект № 3353 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту авторського права і суміжних прав у мережі Інтернет».  За месяц до этого Комитетом ВР по вопросам культуры и духовности был зарегистрирован законопроект № 3081-1 «Про державну підтримку кінематографії в Україні», который содержит фактически идентичные с проектом № 3353 нормы по борьбе с пиратством, в том числе, в интернете. Так, в данном законопроекте отмечается, что в Украине пиратские просмотры фильмов в 10 раз превышают просмотры в кинотеатрах, таким образом, пиратство наносит ощутимый экономический ущерб. Законодатели, видимо, не особо вчитывались в текст законопроекта, иначе они бы исправили множество несуразностей и противоречий. О подводных камнях вышеупомянутых законопроектов говорили на пресс-конференции, которую 28 октября провели члены правления ИнАУ.

Александр Баранов, председатель консультативно-совещательного совета ИнАУ акцентировал, что нормы законопроекта о защите авторского права противоречат тексту статей 245-248 Соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом, а также Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (соглашение ТРИПС). Несомненно, вопросы защиты авторских прав при распространении контента в интернете чрезвычайно важны, однако в европейских законах чётко указано, что действия по защите интеллектуальной собственности прав должны происходить только по решению суда. В то время как законопроект №3353 предлагает реализовать внесудебные механизмы, согласно которым правообладатель имеет право подать жалобу хостинг-провайдеру на тех лиц, которые нарушают его права, с требованием либо удалить, либо заблокировать нелегальный контент на 10-14 дней.

Александр Баранов указывает, что принятие такого законопроекта возможно лишь после внесения изменений в соглашение ТРИПС и в соглашение об Ассоциации с ЕС, что в принципе нереально. Кстати, в последние несколько лет подобные законопроекты, предусматривающие досудебное блокирование интернет-контента, подавались не единожды, и во всех случаях законодатели демонстрировали незнание тонкостей интернет-технологий и свой юридический непрофессионализм.

С ним согласен Артём Афян, управляющий партнёр ЮК «Юскутум»:

«Законодательные инициативы МЕРТ (Минэкономразвития – ред.) не учитывают специфику интернет-среды и мнение участников рынка»

Прежде всего, множество вопросов вызывает непрозрачность процедуры подготовки самого законопроекта. Его текст был опубликован на сайте Кабмина и участники рынка написали около тысячи комментариев, однако все они были проигнорированы. В законопроекте отсутствует чёткая юрисдикция: на какой территории должен действовать закон, только ли в Украине или за её пределами тоже; к каким субъектам права его можно применить; каков предмет регулирования; кто обязан его соблюдать и прочее. Закон в нынешней редакции формально регулирует весь интернет, что только вызывает скепсис и недоверие к его авторам.

Для некоторых игроков рынка законопроект МЕРТ несёт определенные угрозы. Во-первых, он предусматривает удаление или блокировку нелегального контента на срок от 10 до 14 рабочих дней после отправки субъектом авторского права жалобы по электронной почте, с последующим возможным разблокированием. Эти правила намного строже, чем в Facebook и на многих сайтах-файлообменниках. Артём Афян расценивает такие нормы, как «сигнал для зарубежных игроков, что им тут работать не стоит».

Кроме того, законопроект допускает следующие несуразности: если интернет-тролли станут периодически подавать жалобы на якобы пиратский контент на сайтах ВРУ, КМУ, АП, то хостинг-провайдер, согласно законопроекту, должен будет блокировать контент на этих сайтах на 10-14 дней. Нетрудно догадаться, что через 15 дней мошенники подадут такую жалобу снова. Если ранее хакеры проводили DDoS-атаки чтобы заблокировать правительственные ресурсы, то теперь злоумышленникам достаточно подать электронную жалобу на якобы нарушение авторских прав.

Обеспокоенность вызывает и тот факт, что по нормам законопроекта хостинг-провайдер несёт ответственность за отсутствие реакции на жалобу правообладателя, отправленную по электронной почте. Но электронные сообщения в силу различных причин далеко не всегда доходят до адресата. Тем не менее, в момент отправки письма с жалобой хостинг-провайдер уже несёт ответственность за свое бездействие.

Есть и ещё одна проблема, которую озвучил Артём Афян в комментарии для Блога Imena.ua. Дело в том, что сегодня отсутствует судебная практика рассмотрения дел о нарушении авторского права в интернет-среде. Тем не менее, её можно было бы очень быстро наработать, в случае принятия корректного законодательства.

С точки зрения Александра Ольшанского, председателя Комитета ИнАУ по вопросам электронной коммерции, Украина сейчас идёт по стопам РФ, подавая на рассмотрение очень несовершенные и негативные законы.

«Прикрываясь проблемами нарушения авторского права и дистрибуции пиратского контента, нам говорят, что мы должны досудебным образом удалить или заблокировать. Однако то, как реализован механизм блокировки, вызывает немало вопросов».

Минэкономразвития вводит досудебный механизм по той причине, что необходимо очень быстро удалить пиратский контент. Похожий механизм есть и в западных странах, но там он реализован совершенно по-другому. Например, в США и ЕС есть процедура notice and takedown, согласно которой противоправная информация может блокироваться провайдером на территории страны немедленно, до решения суда.  Но есть одно условие: субъект авторского права, подавший жалобу на противоправный контент, должен в кратчайший срок (от 32 до 72 часов, в зависимости от страны) обратиться в суд и получить его положительное решение. Если же суд не примет положительного заключения по данному вопросу, а контент уже заблокирован, то жалобщик несёт финансовую ответственность за все убытки для участников этого процесса. Поэтому прежде чем прибегнуть к процедуре notice and takedown, правообладатель многократно проверит, сможет ли он доказать факт нарушения авторских прав в суде.

Александр Ольшанский: «Подобный закон может легко стать средством цензуры в Интернете»

Александр Ольшанский: «Подобный закон может легко стать средством цензуры в интернете»

В законопроекте МЕРТ имеется существенный перекос: после жалобы с требованием заблокировать контент заявитель должен обратиться в суд, но даже если он проиграет дело, то все равно не несёт никакой ответственности за причинённый убыток. Фактически можно блокировать любой контент на любом сайте, без каких-либо последствий. Есть и ещё одна угроза: подобный закон может легко стать средством цензуры в интернете, – уверен А. Ольшанский. Это хорошо видно на примере РФ, где Госдума приняла подобный закон: почти ежедневно появляются новости, что Роскомнадзор заблокировал очередной веб-ресурс, хотя нарушения на этом ресурсе чаще всего надуманные и вряд ли способствуют защите авторского права.

Подобные законы вызывают особое беспокойство ещё и по причине того, что в Украине за последний год сократилась свобода слова в интернете. В  тематическом отчёте международной неправительственной организации Freedom House за период с июня 2014 года по май 2015 года Украина определена как «частично свободная» страна. Отмечается, что противостояние с РФ и конфликт на Востоке Украины привели к увеличению попыток цензуры с обеих сторон ради установления контроля за информационной средой.

Татьяна Попова, заместитель Председателя Правления ИнАУ, акцентировала, что Ассоциация не только не выступает против регулирования интернет-среды, но и приложила много сил для защиты интеллектуальной собственности. Чтобы авторское право можно было успешно защищать необходима регламентируемая законом система электронных жалоб. Во-первых, субъект авторского права должен себя чётко идентифицировать. Владелец сайта, на котором обнаружили нелегальный контент, должен пояснить, почему он там размещён. Если его пояснения не принимаются, жалобщик может обратиться в суд и защищать свои права в суде, потребовав компенсацию за ущерб. И только если нарушитель авторских прав не реагирует на жалобы и не идентифицирует себя, можно применять такое действие как блокировка. Но главной инстанцией здесь является суд, только по его решению можно удалять или блокировать контент. В противном случае в интернет-среде будут большие проблемы.

Подводя итоги, участники пресс-конференции пришли к общему мнению, что из законопроекта № 3081-1, направленного на защиту отечественной кинематографии нужно изъять все нормы, касающиеся защиты авторского права. Планируется подготовить в сотрудничестве с правообладателями (в числе которых медийная группа StarLightMedia, представители которой также присутствовали на мероприятии) и депутатами ВРУ тщательно выписанный закон, который бы удовлетворил как участников интернет-рынка, так и субъектов авторского права. Доменный регистратор №1 в Украине imena.ua