Электронная подпись в качестве инструмента в судебных спорах

На днях в Киеве завершился первый PKI-форум, посвященный правовым основам использования и предоставления услуг электронной цифровой подписи в Украине. Своим опытом в использовании ЭЦП при рассмотрении судебных споров поделился Артём Афян, директор юридической компании «Юскутум».

Несмотря на то, что закон об ЭЦП был принят ещё в 2004 году, бизнес по-прежнему достаточно редко прибегает к её помощи. Недостаточная популярность этого инструмента послужила причиной того, что многие законодательные нормы для ЭЦП четко не определены, таким образом, электронную подпись не так просто применять в качестве доказательства в судебных спорах. Основные проблемы, связанные с предоставлением доказательств перед судом, указаны ниже в таблице. Здесь же приведены пути обхода этих проблем.

Проблема

Способ доказывания

Форма предоставления перед судом Документы + мнение специалиста
Статус электронного документа/уведомления электронной почты Анализ реквизитов документа + мнение специалиста / экспертиза
Техническая достоверность (сличение) Мнение специалиста + техническая документация
Связь с автором Презумпция + документация о правилах использования
Внешнее вмешательство (ошибки каналов связи) Мнение специалиста / экспертиза
Время возникновения обязательств Установление обстоятельств взаимоотношений + мнение специалиста / экспертиза

Как известно, действующий гражданский кодекс не позволяет использовать электронные письма с ЭЦП в качестве доказательства на суде. Решение данного вопроса состоит в проведении экспертизы или использовании мнения специалиста. Стоит заметить, что мнение специалиста является одним из фундаментальных инструментов для юриста при рассмотрении подобных дел в судах. Кстати, судьи более прислушиваются к мнению специалистов Центров сертификации ключей, таким образом, их роль будет усиливаться.

Также проблемой является техническая достоверность или так называемое сличение документов. Документы, скрепленные электронно-цифровой подписью, вызывают настороженность у судьи, поскольку похожи на обычную распечатку, которую легко подделать. Для преодоления этой проблемы также требуется мнение специалистов, аппелированное к документации о правилах использования ЭЦП.

Надо сказать, что судьи достаточно формально подходят к выбору специалистов, часто достаточно свидетельства человека с высшим техническим образованием. Впрочем, мнение эксперта (а не специалиста) в данной области, официально зарегистрированного Минюстом, в глазах суда все-таки «весит» намного больше, поэтому нередко мнение специалиста служит лишь основанием для того, чтобы суд назначил экспертизу. Часто для этого используются заключения Государственных центров судебных экспертиз. Фактически, многие вопросы, которые могут быть уточнены техническими регламентами, подменяются мнением специалиста, что далеко не всегда хорошо, поскольку вносит субъективный фактор в рассмотрение дела.

Интересным в подобных делах также является установление фактов внешнего вмешательства или ошибок каналов связи. Такие вопросы актуальны в связи с просроченным временем исполнения обязательств по отправке документов, скрепленных ЭЦП. Причиной неотправки являются сбои связи, отсутствие электричества и т. д. Здесь, снова-таки, важно аппелировать к мнению специалиста, который сможет подтвердить, что отсутствовали условия для отправки документа, скрепленного ЭЦП.

Отдельно стоит отметить, что на сегодня в Украине отсутствует общие рекомендации для правоприменительной практики относительно документов, скрепленных ЭЦП. Это часто приводит к необычным случаям и трактовкам. В частности, в 2008 году в Ялте в судебных спорах между банком и клиентом суд постановил приравнять ввод правильного PIN-кода в банкомате к электронной подписи. То есть, еще несколько лет назад некоторые судьи не совсем отдавали себе отчет в том, что такое ЭЦП, и отождествляли с ней действия, которые в соответствие с Гражданским кодексом могли приравниваться к собственноручной подписи, но не должны были использоваться в качестве нормы об ЭЦП.

Кстати, отсутствие реквизитов ЭЦП в электронном документе является основанием для признания этого договора недействительным. Необходимо акцентировать, что внимание суда к документам, скрепленным ЭЦП, намного выше, чем к договорам, заключенным на бумаге. И если документ, подписанный ЭЦП, не содержит всех необходимых реквизитов, суд может усомниться в его полномочности.

Необходимо также упомянуть об ЭЦП в киберпреступности, в частности — использовании электронных ключей в банковском секторе без согласия сторон. Иными словами, речь идет о мошеннических операциях со счетом клиента. Чаще всего при анализе таких дел суд учитывает лишь на тот факт, что команда на списание средств была отправлена с IP-адреса, который находится за пределами страны. То есть, подобный факт является достаточным для признания того, что платеж выполнен незаконно. Пока что общепринятой  практики здесь нет, остается лишь надеяться, что в ближайшее время пленум Верховного суда примет соответствующее решение  и суды получат те ориентиры, на которые надо опираться при рассмотрении подобных дел.

Читайте также:

Київстар запустив послугу Mobile ID. В чому переваги для абонентів?

Юристы Днепропетровска учредили «скорую помощь» для IT-компаний

В Украине появится национальная система электронной цифровой подписи

Что делать, если IP-адрес “засветился” в DDoS-атаке или взломе