Признавая, что нарушения прав интеллектуальной собственности третьих лиц, вследствие регистрации доменных имен, так или иначе, происходит. Авторы не находят другого объяснения отсутствия судебных дел, кроме ориентации владельцев прав на внеправовые механизмы устранения нарушений.
Заметим еще то, что в 2002 года к ст.16 ЗУ “О защите прав на знаки для товаров и услуг” была внесена норма, согласно которой использование торговой марки признавалась, собственно, использование доменных имен, или подобных к знаку подобных настолько, что их можно было спутать.
Позже ст.ст.16 указанного закона была изложена в новой редакции: с 2003 года использованием торговой марки признается, в частности, использование ее в доменных именах. По мнению автора, редакция 2002 была более адекватна целям защиты прав собственников ТМ от киберсквотеров, но это отдельная тема.
Не следует забывать также о ст.4 ЗУ «О защите от недобросовестной конкуренции», которая в ч.1 оговаривает условия, при которых использование без разрешения чужих обозначений признается недобросовестной конкуренцией.
Не лишним можно предположить, что из-за неуверенности в национальной системе правосудия и низком уровне информированности, касательно правовых способов защиты, большинство собственников предпочитают «выкуп» прав на доменные имена – часто на лиц, которые зарегистрировали доменные имена с умышленным нарушением прав интеллектуальной собственности и с целью заработать на нем.
По нашему мнению, такая ситуация далека цивилизованной и общепринятой в мировой судебной практике. Но если Ваши права нарушены, это не означает, что такую практику не стоит создавать.
ДЕЛО № 1
yahoo.com.ua
Хозяйственный суд Черкасской области
№ дела: 114242
Дата принятия решения: 4 октября 2005 года
Компания Yahoo! Іnc. обратилась с иском против Частного предприятия “NІSAN-SV”, Частного предприятия “Інтерком-Україна” о прекращении нарушения прав собственника знака для товаров и услуг, передачу истцу домену yahoo.com.ua, запрет ответчикам использовать домен yahoo.com.ua в дальнейшем.
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчики без его разрешения использует в Интернете доменное имя “yahoo.com.ua”, что похоже со знаком для товаров и услуг, собственником которого есть истец.
Судом было установлено, что истец являтся собственником свидетельства на знак для товаров и услуг “YAHOO!” за № 16473 от 16.10.2000 с датой представления заявки 24.07.1996 за 9, 16, 35, 42 классами МКТП, а также является собственником международной регистрации № 663135А от 03.09.96 на знак для товаров и услуг “YAHOO!”, которая действует на территории Украины с 03.09.96 и зарегистрированна относительно 9, 16, 35, 38, 41, 42 классов.
Домен yahoo.com.ua был зарегистрирован первым ответчиком 14 сентября 1999 года, и с того времени первый и второй ответчик использовали его без согласования с истцом путем предоставления услуг, однородных с услугами истца, пользователями Интернет-ресурса.
По результатам проведенной экспертизы, обозначение “yahoo” в домене yahoo.com.ua является похожим со знаком для товаров и услуг, собственником которого есть истец, настолько, что их можно спутать и это может ввести в заблуждение пользователей системы Интернет относительно лица, которое вырабатывает товар, предлагает услугу.
Применив п. 4, 5 ст. 16, ст. 20 ЗУ “Об охране прав на знаки для товаров и услуг”, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
ДЕЛО № 2
gold.dn.ua, іnternet.dn.ua
Хозяйственный суд Донецкой области
№ дела: 14/190пд
Дата принятия решения: 25 октября 2006 года
ООО “Интернет-Донбасс” обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском против ООО “Медиа холдинг “Интернет-Донбасс” и ООО “Интернет Инвест” с исковыми требованиями:
Признать акт передачи доменных имен от 20.12.2004 таковым, что не отвечает законодательству;
Запретить ООО “Медиа холдинг “Интернет-Донбасс” использовать домены;
Вменить в обязанность ООО “Интернет Инвест” возобновить административный контакт доменов.
Ответчик 1 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорные доменные имена были переданы по договору купли-продажи № 20/12-1 от 20.12.2004.
Ответчик 2 предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае признания судом акта передачи доменных имен от 20.12.2004 недействительным, он обязуется возобновить административный контакт доменов в пользу истца.
Со временем истец увеличил размер исковых требований и просил суд:
признать право интеллектуальной собственности ООО “Интернет-Донбасс” на доменные имена;
признать договор № 20/12-1 от 20.12.2004 таким, что не соответствует законодательству, поскольку нарушает права истца.
Судом в частности было установлено:
Правила домену .UA не являются нормативными, имеют рекомендательный характер, но добровольно применяются участниками отношений в сфере регулирования Интернета. На таких основаниях, суд считает возможным применить их на основании ст. 7 ЦК Украины как случай, который не противоречит актам гражданского законодательства Украины, ратифицированным международным договором.
доменное имя не может находиться в собственности любого лица, оно закрепляется (делегируется) заинтересованному участнику информационного обмена и может обозначать соответствующие сайты для их идентификации в сети Интернет.
Истец не сделал ссылки на ни единый нормативный акт, который определяет доменное имя как объект интеллектуальной собственности, и даже не объяснил, к какому виду объектов интеллектуальной собственности (объект авторского права, промышленная собственность, коммерческое обозначение) оно относится.
Во время рассмотрения исковых требований о признании акта передачи доменных имен от 20.12.2004 таким, что не отвечает законодательству, суд руководствуется ст. 12 ГПК Украины, в соответствие которой хозяйственным судам подведомственные дела в спорах, которые возникают при заключении, изменению, разрыве и выполнении хозяйственных договоров и из других оснований, а также в спорах о признании недействительными актов из оснований, указанных в законодательстве.
Соответственно заключенному договору ООО “Интернет-Донбасс” (Продавец) передает в собственность ООО “Медиа холдинг” “Интернет-Донбасс” (Покупатель) 14 доменных имен, в том числе и спорные gold.dn.ua и іnternet.dn.ua, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу определенную в договоре сумму в размере 4 520 гривен.
В результате суд пришел к таким выводам:
доводы истца о наличии у него права интеллектуальной собственности на доменные имена ко вниманию не принимаются, а в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
поскольку за иском требуется признать недействительным документ, который не является актом в понимании ст. 12 ГПК Украины, проведение этой части в деле подлежит прекращению.
исковые требования о признании договора № 20/12-1 от 20.12.2004 недействительны, удовлетворению не подлежат за недоказанностью.
Поскольку основания переделегирования доменных имен Ответчику 1, а именно договор № 20/12-1 от 20.12.2004, не признанные недействительными, оснований для принудительного переделегирования доменных имен истцу суд не усматривает.
Из этих же оснований исковое требование о запрете использовать доменов не подлежит удовлетворению.
Интересность этого решения очевидно не в результатах, которых (не) добился истец, а в вопросах, которых было затронуто во время рассмотрения дела.
Остановимся на некоторые из них.
ПЕРЕДАЧА ДОМЕННЫХ ИМЕН ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ВОПРОС О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОМЕНЫ
Анализируя Правила домена .UA, суд установил, что доменное имя не может быть объектом права собственности. При этом, если обратиться в Гражданский кодекс Украины – вывод будет аналогичным.
Соответственно ст. 316 ЦК правом собственности есть право лица на вещь (имущество), которое она осуществляет соответственно закону по своей воле, независимо от воли других лиц.
Вещью есть предмет материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности (ст. 179 ЦК). Имуществом как особым объектом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности (ст. 190 ЦК).
Даже учитывая, что к понятию имущества ЦК включает имущественные права и обязанности (которые, соответственно, могут быть объектом права собственности) – во-первых, “права на доменное имя” формально в любом случае не тождественные “доменному имени”; во-вторых, права на доменное имя приобретаются в результате договора на определенный срок; предметом договорных отношений между администратором/регистратором и реестрантом, есть делегирование доменного имени; делегирование домену, с формально-юридической точки зрения – это услуга.
Из фактов в деле усматривается, что между истцом и ответчиком относительно доменных имен был заключен договор купли-продажи. Договор купли-продажи априори предусматривает наличие права собственности. Это обстоятельство не было освещено в решении суда (что есть логическим, учитывая формулирование и обоснование исковых требований), тем не менее имеем указать: практика передачи доменных имен по договору купли-продажи есть сомнительной.
УЧАСТИЕ РЕГИСТРАТОРА
Позиция ООО “Интернет Инвест” (Ответчика 2), высказанная в заявлении от 27.06.2006 и в отзыве на исковое заявление, целиком отвечает нормальной мировой практике: регистратор сохраняет нейтралитет, его участие ограничивается предоставлением информации, регистратор в любом случае выполняет решение суда; выдается вообще неуместным привлекать регистратора как сторону в процессе, или по крайней мере, выдается более адекватной процессуальная позиция регистратора как третьего лица, а не ответчика.
СТАТУС ПРАВИЛ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОМЕННЫХ ИМЕН
Суд применил Правила домену .UA на основании ст. 7 ЦК Украины как обычай.
ВОПРОС О ДОМЕННОМ ИМЕНИ КАК ОБЪЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права интеллектуальной собственности на домени, вчастности, из-за того, что истец не объяснил, к какому виду объектов интеллектуальной собственности доменное имя относится.
ДЕЛО № 3
ukrspіrt.kіev.ua, ukrspіrt.org.ua, ukrspіrt.com.ua
Хозяйственный суд г. Киева, Киевский апелляционный хозяйственный суд, Высший хозяйственный суд Украины
№ дела: № 21/71-12/224
Дата принятия решения: 12 июля 2005 года (Хозяйственный суд г. Киева); 14 марта 2006 года (ВГСУ); 6 апреля 2007 года (Хозяйственный суд г. Киева);
7 июня 2007 года (Киевский апелляционный хозяйственный суд)
Государственный концерн спиртовой промышленности “Укрспирт” обратился в хозяйственный суд г. Киева с иском против Дочернего предприятия “Национальный Интернет Провайдер Н.И.П.” об обязательстве Ответчика прекратить использование знака для товаров и услуг Истца в доменном имени Ответчика и аннулирование регистрации домену ukrspіrt.kіev.ua.
Со временем Истец изменил исковые требования, а именно – просил признать использование знака для товаров и услуг “Укрспирт” Ответчиком неправомерным и таким, что поднимает права собственника свидетельства на знак для товаров и услуг.
Решением хозяйственного суда г. Киева от 12.07.2005 исковые требования было удовлетворенно частично.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14.03.2006 кассационную жалобу ДП “Национальный Интернет Провайдер Н.И.П.” было удовлетворенно, решение хозяйственного суда г. Киева от 12.07.2005 упразднено и дело передан на новое рассмотрение к хозяйственному суду г. Киева.
Решением последнего от 06.04.2007 исковые требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением, представитель Ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решения хозяйственного суда г. Киева от 06.04.2007 и отказать Государственному концерну “Укрспирт” в иске.
Апелляционная инстанция установила, вчастности, такое:
Концерн “Укрспирт” есть собственником свидетельств на знак для товаров и услуг № 22687, объектом которого есть словесное обозначение “Укрспирт” для товаров и услуг 1, 16, 21, 30, 33, 35, 36 и 42 классов МКТП, и № 46661, объектом которого есть словесное обозначение “Ukrspіrt” для товаров и услуг 1, 16, 21, 30, 33, 35, 36 и 42 классов МКТП, а потому имеет право запрещать другим лицам использовать указанный знак для товаров и услуг без его согласия, в том числе – в деловой документации и сети Интернет в доменных именах.
Слово УКРСПИРТ есть фирменным (коммерческим) наименованием Истца.
Доменное имя ukrspіrt.kіev.ua есть соединением трех элементов – ua, kіev и ukrspіrt
Опознавательную способность имеет лишь один элемент – ukrspіrt.
Указанная часть доменного имени совпадает к степени смешивания с фирменным наименованием Истца, а также с знаком для товаров и услуг, собственником которого есть Истец.
Этот вывод подтверждается также выводом №3413 от 08.04.2005 экспертизы объектов интеллектуальной собственности, а также выводом от 11.08.2005 №3414, которые судом первой инстанции было правомерно принято как надлежащие доказательства по делу.
Формы использования знаков для товаров и услуг определенные ЗУ “Об охране прав на знаки для товаров и услуг”, ст. 16 которого как одну из форм использования знака признает применение его в деловой документации ли в рекламе и в сети Интернет, в т.ч. – в доменных именах.
Ответчик, создав доменное имя ukrspіrt.kіev.ua, использовал знак Истца без его согласия на нарушение исключительного права истца на обозначение.
Судебной коллегией не принимаются возражение Ответчика, в которых ним было указано, что сайт не используется с целью получения прибыли, а исключительно в информативных целях, поскольку любой сайт создается и используется, в первую очередь, в информативных целях, но распространение информации относительно лица, в интересах которого его создан, служит для достижения и других целей, связанных из его деятельностью, в т.ч. – для получения прибыли.
Кроме того, законодательство не ставит установления факта нарушение прав собственника знака для товаров и услуг в зависимость от получения лицом-нарушителем прибылей. Хозяйственным судом г. Киева в решении от 06.04.2007 было установлено, из другого, что мотивы удовлетворения иска касаются также доменных имен ukrspіrt.org.ua и ukrspіrt.com.ua, регистратором которых также есть ответчик.
В результате, Киевский апелляционный хозяйственный суд постановил апелляционную жалобу ДП “Национальный Интернет Провайдер Н.И.П.” оставить без удовлетворения, а решение хозяйственного суда г. Киева от 06.04.2007 – без перемен.
ДЕЛО № 4
vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua
Оболонський районный суд г. Киева
№ дела: 2-2234
Дата принятия решения: 31 июля 2007 года
Истец Спд-ф/в В. обратился с иском против ответчика М. и ответчика Спд-ф/в Г. об обязательстве совершить действия, взыскание вреда, при этом просил запретить М. неправомерное использование торговой марки “Власт”, отмечать на всех информационных носителях, в т.ч. с использованием в сети Интернет, рядом с наименованием торговой марки “Власт, коммерческого названия “Власт” своя фамилия, имя, отчество или инициалы; вменить в обязанность М. предоставить данные по управлению доменным именем vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua, что нему высылались при осуществимые регистрации домену и активации услуг; вменить в обязанность Спд-ф/в Г. перерегистрировать на имя Спд-ф/в В. сайти vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua; взыскать с М. в пользу истца причиненный вред в размере 62327,08 гривен; взыскать с М. в пользу истца затраты на информационно-техническое обеспечение судебного разбирательства дела.
Судом было установлено, вчастности, следующее:
Истцу соответственно Свидетельству на знак для товаров и услуг № 75009 и вывода о соответствии обозначения условиям предоставление правовой охраны по результатам квалификационной экспертизы предоставлено право на использование коммерческого наименования и изображения знака “Власт”.
Между истцом и ответчиком М. был заключен трудовой договор 03.10.2006, что зарегистрирован Пирятинським районным центром занятости.
Г. на выполнение своих трудовых обязанностей были содеяны соответствующие действия с создания интернет-сайта vlast.com.ua как информационного ресурса для обслуживания торговой марки “Власт” с использованием знака для товаров и услуг “Власт”.
При совершении указанных действий М. без известная истца зарегистрировал данный сайт на себя и отказался предоставить истцу необходимые данные для осуществления пользования и управление доменным именем, в то время, как истцом постоянно платились и платятся средство хостингу.
Кроме того, ответчиком М. без разрешения и известная истца было создано еще два интернет-сайта, а именно: vlast.net.ua, vlast.org.ua с неправомерным использованием знака для товаров и услуг “Власт”.
Применив статьи 23, 422, 490 Гражданского кодекса Украины, ч. 4 ст. 16 ЗУ “Об охране прав на знаки для товаров и услуг”, суд решил:
Иск также удовлетворить частично.
Запретить М. неправомерное использование знака для товаров и услуг “Власт”, в т.ч. отмечать свою фамилию, имя, отчество рядом с наименованием данного знака на любых информационных носителях, в т.ч. в сети Интернет.
Вменить в обязанность М. предоставить Спд-ф/в В. все данные для осуществления пользования и управление доменным именем vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua.
Вменить в обязанность Спд-ф/в Г. перерегистрировать следующие інтернет-сайти vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua за Спд-ф/в В.
Взыскать с М. в пользу Спд-ф/в В. возмещение морального вреда 3000 грн., возмещение судебных издержек 30 грн, а всего 3030 грн (три тысячи тридцать гривен).
В другой части исковых требований отказать.
На домен .UA ждет надлежащее развитие ADR относительно доменных споров. Тем не менее не следует пренибригать доступными средствами защиты прав на доменные имена через национальные суды.
В практическом аспекте уместным будет обратить внимание правозащитников на п. 5.3 Правил домену .UA, согласно которому из момента возникновения доменного спора к моменту его решения администратор публичного домену, который получил копию искового заявления, блокирует внесения будь каких изменений в запись про спорное доменное имя.
Что же к общему выводу, то в противоположность “выкупа” прав на доменные имена как средства урегулирование споров в Украине развивается эффективное и компетентное судопроизводство из доменных споров. И вопреки того, что средства решения споров всегда остаются в пределах усмотрения сторон – как резонно отмечает Антон Серго, ” не отобран в суде домен стоит истцу значительно более дорогое”.
(по материалам “Юр газеты”)